Арбитражный суд Нижегородской области (№ А43-19397/202101.07.2022):
«Общество» приобрело у аффилированной французской компании – правообладателя (далее – «Правообладатель») неисключительные лицензии на использование секретов производства в связи с чем Общество уплачивало Правообладателю лицензионные платежи от суммы выручки от серийных поставок произведенных товаров. При этом Общество не удерживало НДС с выплачиваемых лицензионных платежей на основании освобождения, предусмотренного пп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ.
По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что Общество неправомерно не исполняло функции налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет сумм НДС с лицензионных платежей, которые фактически представляли собой вознаграждение за консультационные услуги и должны были облагаться НДС в России по месту нахождения покупателя услуг согласно пп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ.
При этом налоговый орган обосновал необходимость переквалификации, помимо прочего, следующими аргументами:
- предметом лицензионных договоров в действительности являлись директивные указания и консультационные услуги по организации производства автомобильных электрожгутов,
- фактически Ноу-хау по лицензионному договору не передавалось, а всю необходимую для производства техническую помощь Общество получало в рамках договора с иной взаимозависимой организацией,
- переданные Обществу сведения не обладали коммерческой ценностью и являлись общедоступными,
- отсутствовал экономический эффект от использования Обществом Ноу-хау,
- Общество не обеспечивало сохранение конфиденциальности Ноу-хау,
- результаты технической экспертизы подтвердили несоответствие предоставленной Обществу информации критериям секрета производства.
Суд не согласился с выводами налогового органа и вынес решение в пользу Общества. При этом суд указал следующее:
- Для квалификации информации в качестве секретов производства (ноу-хау) необходимо, чтобы она отвечала следующим признакам (ст. 1465 ГК РФ.
- Соответствие предоставленного Обществу Ноу-хау указанным выше критериям подтверждается следующими обстоятельствами:
- на основании лицензионного договора Обществу была передана конструкторская документация (чертежи проводки), а также технологическая документация,
- Ноу-хау составляет основу технологического процесса производства Общества,
- Ноу-хау имеет коммерческую ценность для Общества, поскольку на протяжении многих лет увеличивает объемы производства, что влечет за собой рост его выручки,
- Ноу-хау позволяет Обществу обеспечить высокое качество продукции, а также оптимизировать ее стоимость,
- Общество предприняло разумные меры по обеспечению конфиденциальности информации,
- Уникальность технологической информации, с которой работает Общество, и обеспечение режима ее конфиденциальности подтверждаются свидетельскими показаниями. Также соответствие предоставленной Правообладателем информации критериям секрета производства подтверждается заключениями специалистов, подготовленными по запросу Общества.
- Лицензионные договоры, заключенные между Обществом и Правообладателем, являлись действительными, содержали все существенные условия.
- Лицензионные договоры не дублировали предмет иных заключенных Обществом внутригрупповых договоров.
- Налоговый орган не обеспечил истребование у Общества документации, содержащей Ноу-хау. Направленные Обществу по этому вопросу требования налогового органа были составлены с грубым нарушением процедуры и не подлежали исполнению Обществом, а действия налогового органа создавали прямую угрозу раскрытия конфиденциальной информации (Ноу-хау) конкурентам Общества.
- Полученные налоговым органом экспертные заключения либо подтверждают позицию Общества, либо являются недопустимыми и неотносимыми доказательствами, поскольку:
Таким образом, суд установил, что полученная Обществом информация соответствовала критериям секрета производства (ноу-хау), в связи с чем признал обоснованным применение Обществом освобождения от НДС согласно пп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ.
